УНЧ ОМ mark 2.5 [2013] Mosfet

УНЧ ОМ mark 2.5 MOSFET

УНЧ ОМ mark 2.5 [2013] на полевых транзисторах.

Начало темы УНЧ ОМ mark 2 [2011] продолжение УНЧ ОМ mark 2.5 [2013] с биполярными транзисторами в выходном каскаде.

Принципиальная схема с одной парой в выходном каскаде:

УНЧ OM Mark 2.5

Монтажка:

УНЧ OM Mark 2.5 [2013]

Платы в сборе ОМ mark 2.5 (Оплеуха микрухам) с выходными полевыми транзисторами, одна пара ВК, двухсторонние, размер платы 80 х 70 мм.

УНЧ ОМ mark 2.5 MOSFET

Принципиальная схема с двумя парами в выходном каскаде:

УНЧ OM Mark 2.5

Монтажка:

УНЧ OM Mark 2.5 [2013]

Плата в сборе ОМ mark 2.5 с выходными полевыми транзисторами, две пары ВК, двухсторонние, размер платы 122 х 70 мм.

УНЧ ОМ mark 2

УНЧ ОМ mark 2 Mosfet

Выходные катушки традиционно вертикальные, намотка эмальпроводом диаметром 1 — 1.1 мм (для меньшего диаметра не хватает жесткости) на оправке диаметром 5.7 — 5.8 мм (сам использую сверло) делается 8 витков туда и 7 витков обратно. Формуем под посадку, зачищаем, припаиваем.

Часто возникают споры чей звук лучше у полевиков или биполяров. Ловят какие-то тональности и послезвучие. Никому не навязываю своего мнения, но для бюджетных УНЧ — это бесполезное занятие. При прослушивании и тех и других у меня никогда не возникало ощущение «вот эти оконечники — моЁ, а этим место в мусорке …». Отмечу только, что у полевиков ток покоя ОМ ведёт себя стабильней. Еще был опыт испытаний ОМ mark2.5 с полевиками на выходе. Знакомому гитаристу потребовалось апгрейдить комбик, с которым достаточно часто приходится выезжать на мероприятия (походный вариант). Раньше пользовался автоУНЧ, т.е. питаться все должно от аккума  +12В, источник питания импульсник. В общем музыкант звуком остался более, чем доволен, отзывы только положительные).

 

Недавно на сайте Паяльник прошлись мощной критикой по схеме ОМ 2.5 на полевиках. Были конечно полезные моменты: ткнули в ошибки схемы. Спасибо!!! Исправил, трудно что ли, пусть будет чуть ближе к фэншую). В общем только «ЗА» конструктив, но против безаппеляционных заявлений… Например, бред «присяжного заседателя» про злоумышленные ошибки и т.д.. Хотелось бы увидеть ваши до последней запятой идеальные творения от технаря — тексты, схемы и т.д., будет на что ровняться в будущем, а не только посты на написание которых потрачена 1-2 мин. Т.к. написать пост и выловить всех «блох» в статье — это две большие разницы. Ничего личного, просто ответ на ваши комменты и манеру замечаний (кому адресовано поймет).  Второй момент по поводу R17 узла термостабилизации, там раньше 2к2 — 2к4 ставил. По словам «заседателя»: «полевики будут в закрытом состоянии при любом положении движка подстроечника«. Даже не догадывался, когда крутил ТП, что так обязательно должно быть! Да, нужное положение было ближе к краю, но после установки ТП еще и запас оставался. Ну-у, исправил, вон выше спс уже написал). В третьих, по поводу аксиомы наличия защитных цепей в затворах полевиков. Картинки готовых УНЧ удосужились посмотреть? Видимо нет, а там видны места под впайку стабов и диодов… правда пустые… Дальше настоятельная просьба не считать написанное агитацией делать неправильно, а только из личной практики и констатация статистики. Из школьной программы: аксиома — это утверждение не требующая доказательства! Из чего следует: не впаял ограничители в затворы полевиков в ВК, значит не долго УНЧ будет радовать музыкой..! Но практика показывает, что многие десятки Ланзаров и ОМ-ок на полевиках на протяжении нескольких лет без этой цепочки работают у «знакомых» и «знакомых знакомых». Уж эта категория потребителей в случаи вылета ВК обязательно сообщит и мало не покажется… В лучшем случаи придется восстановить все за свой счет.  Но повторю, что лучше делать правильно по классике! Дальше «выводы» про гармоники, коррекцию, более токовые транзисторы предвыхода и т.д.. Кто-то против улучшений..? Есть отправная схема, оптимизируйте кому захочется.  А пока категоричные утверждения гуру, при только визуальной оценке схемы, «вдувают» в уши начинающих усилостроителей на порядки больше искажений (напрямик в подкорку), чем это сделал бы сам УНЧ. Объясню на примере машины с пробегом (у кого она есть, поймет). Всегда найдется что-то заменить, где-то улучшить, найдется к чему придраться, но при этом заД ваш она сносно возит… Так и тут. «Отберите» бумажку со схемой, что стоит в ВК не говорите, посадите спиной к симуляторам и приборам, т.е. устройте уважаемому технарю слепое прослушивание УНЧ. В большинстве случаев результат будет примерно такой:

крот

Без всего, что предложил «отобрать» сразу выяснится, что УХИ гуру не так хорошо слышат, т.к. мало технорей заканчивали консерваторию… В общем есть знакомые, которые собрали на биполярах и полевиках, спрашивал мнение. Ответ: «ну-у, есть разница, но окончательно сказать лучше «это»…, под настроение короче...»  И напоследок напомню слова автора ОМ-к, смысл такой, что цель была не удивлять мир, а сделать из минимума доступных всем деталей достаточно простой и мощный УНЧкачественный в звуке при минимальной настройке и с высокой повторяемостью. А так сами решайте какой тип оконечников использовать.